BAMA

- Adtam pénzt, ha kértek, ezt elismerem - mondta a bíróságon az utolsó szó jogán Gy. László, aki ellen Mali Zoltán, Drávapiski polgármesterének feljelentését követően indult el az eljárás. - Kamatot akkor kértem, ha nem fizettek határidőre, de nem fenyegettem senkit - tette hozzá.

  Gy. László, az uzsorás

Amint az ismert, a férfi ellen súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás és más bűncselekmények, többek között jogosulatlan pénzintézeti tevékenység miatt emeltek vádat.

A Pécsi Városi Bíróság első fokon nyolc év tíz hónapra ítélte, amely ellen az ügyészség súlyosításért, Gy. László és védője felmentésért, enyhítésért, illetve a döntés hatályon kívül helyezéséért fellebbezett.

A vádlott védője Hidegné dr. Csernik Aranka azzal érvelt a tárgyaláson, hogy szerinte az ügyet annak idején kirobbantó Mali Zoltán tanúvallomása cáfolható lett volna, azonban akkor még nem ő látta el a védői teendőket.

A bíróság dr. Wirth Béla vezette tanácsa végül alapvetően megalapozottnak tartotta az elsőfokú ítéletet, s azon csak részleteiben változtatott, lényegén, a kiszabott szabadságvesztés időtartamán nem. E szerint Gy. Lászlónak nyolc év tíz hónapot kell fegyházban töltenie.

Az ítélet indoklása során dr. Wirth Béla kifejtette, a vádlott legalább mintegy 3,5 millió forintot adott kölcsön. a sértettek pedig legalább 14 millió forintot adtak vissza neki, ő azonban összességében harmincmilliót követelt. A ténylegesen visszafizetett összegek után a kamat meghaladta a négyszáz százalékot, a teljes követelésre vonatkoztatva pedig megközelítette az ezer százalékot.

Kifejtette, a hatóságok súlyos mulasztásokat követett el, amikor bankszámlákat és ingatlanokat nem helyeztek zár alá, így vannak olyan ingatlanok, amelyek esetében már nem járhat sikerre a vagyonelkobzás, ezeket illetően pénzbüntetésre lehet ítélni a vádlottat egy másik eljárás keretében.

Wirth Béla megjegyezte azt is, a bíróság előtt ismeretlen okból a hatóságok korábban megszüntették a Gy. László ellen indult eljárásokat, így több éven keresztül tovább folytathatta tevékenységét, s csak akkor indult újra a nyomozás, amikor Mali Zoltán a nyilvánossághoz fordult.

Egy alkalom, három év

Az országgyűlés hétfőn elfogadta az a törvénymódosítást, amely már az egyszeri uzsorázást is büntethetővé tette, így – a kihirdetését követő nyolcadik naptól – már az is három évig terjedő szabadságvesztéssel lesz büntethető, aki akár egyetlen alkalommal aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást köt.

Az üzletszerűen elkövetett uzsora-bűncselekményt viszont a jövőben önmagában is öt évig tartó szabadságvesztéssel is sújthatják majd. Mindez nem volt alkalmazható Gy. László ügyében, aki egyébként halmazati büntetésként kapott összesen nyolc év tíz hónapot.

Rögtön a másik tárgyalásra vitték Gy. Lászlót, akit nem érdekelt az ítélet

Alighogy véget ért tegnap Gy. László tárgyalása, átvezették a szomszédos terembe, ahol a 2008-ban Pécsett kézigránáttal elkövetett, két halálos áldozattal járt merénylet vádlottainak pere zajlott. Gy. Lászlóra itt tanúként számított a bíróság, mivel az ügy egyik vádlottja, B. Sándor állítása szerint tőle szerezte be a gránátot. A férfi ezt tagadta. Azt mondta, a merénylet időpontjakor már hat hónapja börtönben ült, így ahhoz semmi köze nem lehet.

A bíró megkérdezte tőle, jogerős döntés született-e az uzsoraügyben, mire Gy. László azt mondta, nem tudja, sem azt, hogy mi lett az ítélet, „mivel nem figyelt, el volt magával”. Később egy másik kérdés kapcsán visszakérdezett, hogy „most melyik ügyről is van szó, miről beszélünk”. A merénylet ügyében meghallgatott további tanúk egyébként érdemi, új információkkal nem szolgáltak. Közülük többen meg sem jelentek, így a tárgyalást elnapolták.