BAMA

Engem nagyon régen folalkoztat a gondolat:egy ügyvéd, aki az igazság mellett tesz esküt, hogyan védelmezhet egy gyilkost,?! Nem tiltakozik az igazságérzete ilyenkor? Vagy pénzért valóban mindent meg lehet csinálni?

"Semmi sem egyszerűbb, mint elítélni a "gonoszt", és semmi sem nehezebb, mint megérteni."
Magyarán, könnyen mondjuk azt, hogy egy hidegvérő gyilkos, mint felfogjuk azt, hogy egy abnormális ember, abnormális cselekedete, akinek valószínűleg nem a pár napos cukkolás a kiváltó oka, hanem hosszú évtizedek, beteges megfelelési kényszere, komplexus zavarai, és elferdült gondolatai a felelősek. A skrizofénia még ma is elég feltáratlan az orvosok számára is, ne mi probáljuk megfejteni, és párhuzamokat vonni az egyes cselekedetei között.
Másik... Mi jogon mondja az, aki azt mondja halálbüntetést érdemel, meg villamos széket, hogy bosszúból gyilkolt előre kitervelten,amikor ő is ezt tenné csupán bosszúból? Csak amíg egyik embernél elég ha fricskáznak egyet, már azért robban, a másiknál lehet egy agyonverés is kevés lenne...

(és a vége, ami az előbb lemaradt:)

...ezzel csak azt akarom mondani, hogy nem biztos, hogy az "aljas szándékból, elöre kitervelt gyilkosság" elmélet megállja a helyét. De ezt nem az én dolgom eldönteni.

Jogállamban mindenkinek joga van jogi védelemhez. A gyilkosoknak is, pszichopatáknak is. Ha a te gyereked ölne meg valakit, te is elvárnád hogy kapjon ügyvédet, nem? Vagy inkább - a javaslatod alapján - helyben löjék agyon a fiadat, "statáriálisan"?

döbbenet:

Miböl gondolod hogy "aljasul" lött? Honnan tudod, hogy a löfegyvere nem azért volt-e nála, mert aznap lövészetre ment volna órák után? Ha nem ezért, akkor nem lehet hogy azért tartott magánál fegyvert, mert paranoid volt, és attól félt, megtámadják? Ha az egészet "aljasul kitervelte", akkor miért lötte le a zajra belépö takarítónöt? Ez hogy lehetett elöre benne az aljas tervben? Számomra ez például nem fér bele ebbe a képbe.

Az amerikai antidepresszáns hatására történö mészárlásoknál, gyilkosságoknál, öngyilkosságoknál jellemzö, hogy az elkövetönek fogalma sincs, miért öl meg embereket, miért próbálja megölni magát, miért mészárolja le a családját, akiket elötte szeretett. Egyszerüen nincs indíték. Beszedi a gyógyszert, és egyszercsak olyan gondolatai támadnak, hogy szívesen szétverne embereket baltával, olyan embereknek is, akik amúgy nem eröszakosak. Ez három alkalmmal szokott gyakran elöfordulni: 1. gyógyszerszedés elkezdésekor 2. gyógyszeradag változtatásakor 3. gyógyszerszedés abbahagyásakor. Ez ismert, dokumentált gyógyszermellékhatás, a gyártókat az USÁ-ban a hasonló tömegmészárlások óta kötelezik is a szuicid és agresszív késztetések veszélyének feltüntetésére a betegtájékoztatón.

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy nem biztos, hogy az "aljas szándékból, el

re 276:
- Bocsi, ha a hülye agyammal nem tudom felfogni h miért kell ez a huzavona: tesz vallomást vagy nem....milyen vallomást tesz.... stb- amikor egyértelműek a tények: ott volt, ő volt. Ő lőtt. Aljasul. Az összes többi sztem lényegtelen huzavona- akár ott helyben statáriálisan le lehetett volna zárni az ügyet...
Lehet, h nem volt szerencsés a Kozma ügyet említenem- igazad van maximálisan- én nem gondoltam bele jól abba amibe Te ... De hát a véleményem az ügyvédről akkor is marad a régi :)

döbbenet vagy döbbenet!

A kirendelt védő ha nem vállalja, akkor annak nem csak lelkiismereti okaii lehetnek, de gondolhatja úgy is, hogy ehhez ő kevés.
Egyébként a Cosma-ügyet ide keverni hülyeség, hiszen egy ilyen elkövetői kört védeni nem életbiztosítás, főlag, ha arra gondolok, hogy mi van , ha az ügyvéd sikertelensége esetén bosszút forral a kiccsálád...?
Én nem értem, miért hiszi el még most is bárki, hogy az ügyvéd azért húzza az időt, mert fel akarja mentetni védencét.
A vallomástételi jog mindenkivel szemben fennáll, a terhelt ráadásul bármikor meg is tagadhatja azt. De az valóban hülyeség lenne, hogy egy elhamarkodott vallomást követően magyarázkodni kelljen. Inkább valóban egy összeszedett, logikus vallomás hangozzék el, ami tényleg az eljárás egyszerűsítését szolgálja. Ugye azt senki sem hiszi, hogy ebből a helyzetből az elkövető bárhogyan is jól kijöhet?
Valóban csak két útja van: IMEI vagy Fegyház. Van még egy sokkal olcsóbb is, de arról neki kell majd döntenie, persze ahhoz bátorság kell.

reality.. : Ez igen, szép munka volt- nem adtad fel, jó fej vagy :) És jót is szóltál, lár lett volna ha nem jön át:)

Korábbi ügyvédes szólásomat változatlanul fenntartom- mivel nem általában írtam hanem konkrétan erre az ügyvédre. Ha a többi nem vállalta- mert ebben teljesen igazuk volt- és ő elvállalta, azért ne akarja elhitetni az országgal hogy ártatlan a védence.!!!!
Az áldozat és sérültek családtagjaival beszélt már? Vagy ellenségként kezeli őket? Mit tettek szegények azon kívül h ők az áldozatok?
Ez a gyilkos tetü kölyök megvezet mindenkit az első pillanattól kezdve- annyi kezelésen volt már hogy ki van tanulva akár egy pszichiáter- tudja h hogyan kell hülyének kell tetetni magát.
Elképesztő. Nem is tudom, hogy rosszul emlékszem-e de a Kozma- gyilkosságnál a gyilkossággal vádoltak felkért ügyvédje hány nap gondolkodási időt kért? És a végén nem vállalta el az ügyet.
Csinálja a dolgát ez az ügyvéd de ne nézzen senkit hülyének!!!! És a karrier mellett emberség is van- legyen tekintettel az áldozatokra- szerintem morálisan ezt várja el tőle mindenki- nem azt h kimossa a gyilkost.

Az előzőekben olvasható 239. Ügyvédi szakma hozzászólással kapcsolatban van egy apró észrevételem.
Hogyan lehetséges az, hogy az ügyben nem a lirendelhető ügyvédek közül viszi valaki (talán az egyik sem volt hajlandó elvállalni?). Gondolom lelkiismereti okai lehettek ennek.
(Forrás: http://www.pecsiugyvedikamara.hu/kirendelheto_ugyvedek/index.html illetve http://www.pecsiugyvedikamara.hu/ugyvedek/index.html )

Véleményem szerint nem "világotlátni" vitte magával a fegyverét továbbá a viselkedésével is próbálta provokálni a társait, hogy okot adjanak a megtorlásra....

Nagyon sokan vannak tévedésben itt afórumon. Több témában is.
A halálbüntetésről:
Amikor a társadalmak tagjai letettek a szemet-szemért elvéről, és a személyes bosszú helyett az ítélkezés jogát átadták az államnak, akkor elvárták az államtól, hogy olyan ítéletet hozzon, ami megfelel a társadalomnak. Én úgy gondolom, hogy ez a szerződés a mai napig él, tehát az államnak kutya kötelessége lenne, adott esetben likvidálni auz élők sorából azt , aki arra rásuzolgált, aki esetében nem derülhet ki 20 év múlva, hogy bocs, mégsem ő volt.
Arról, hogy a rendőr lelőhette volna, csak annyit, ha úgy történik, bármilyen jogszerű lett volna a dolog, az a rendőr egy sokkal hosszabb eljárásnak nézhetett volna elébe, mint ez a mostani gyilkos. Na meg aztán beindult volna országszerte a sünözés, meg az ávózás, kit milyen érdek, verzérel, szidta volna a rendőrséget, a kormányt, vagy éppen melléjük állt volna.
Azt bizonyos, hogy az esetet és annak teljes anyagát sokáig fogják oktatni az egyetemek jogi karain.
Mégegyszer az ügyvédről:
Neki nem az a dolga, hogy mindenáron kihozza az elkövetőt. Gyilkos esetében ez egyébként lehetetlen is.
Az a dolga, hogy minden törvényes eszközzel ügyfele érdekeit szolgálja. Ez adott esetben enyhítést is eredményezhet, de a felmentés ilyen esetben irracionális cél lenne.
Nagyot tud egy védő domborítani egy ilyen üggyel, valóban ismertségre tehet szert, de ezt nem feltétlenül azzal kell elérje, hogy felmenteti az elkövetőt, hanem az ügy során tanúsított viselkedésével, nyilatkozataival, indítványaival teheti meg.
Adott esetben olyan dolgokra is ráirányíthatja a figyelmet, amik megváltotztathatnak beidegződéseket(fegyvertartás, egyetemi alkalmassági, stb, stb) Ha ezkere a dolgokra ésszerűen felhívja a törvényhozók figyelmét az eljárás során, többet tesz, mintha enyhébb büntetést érne el a gyilkosnál, ami mondom, nem valószínű.
A szülőket okolni lehet, de semmi értelme. Én sem tudom, mi válik gyermekeimből, de bármit is tesznek, a gyermekeim maradnak, ez már csak így van. Hogy szeretik sokan az ausztrál Mel Gibsont, holott nagy valószínűséggel bűnözők is vannak felmenői között, akiket a szigetre száműzött a hatalom. Szerintem hagyni kellene ezt a részét, őket úgysem lehet bezárni emiatt. Életük végéig fájni fog nekik, hogy kisiklott gyermekük élete, és biztosan felmerül bennük a saját felelősségük kérdése is. Ha kimondják majd ezt, ha nem , így lesz, nekik már nem lesz nyugalmuk az életben.

(és a hozzászólásom vége, ami az elobb sajnos nem ment át:)

Jelenleg így müködik a világ, itt mindenki áldozat, az elkövetö is. A pszichiáterek pedig továbbra is írják ugyanezeket a hatástalan, veszélyes mellékhatású gyógyszereket szinte bárkinek, akik bekattanva lehet hogy egy késsel ölnek, nem pisztollyal.