BAMA

Na, főnök úr, elmagyarázom:
"A kamera rendszert nem volna hátrányos üzemeltetni(bővíteni) az Árkád parkolójában is...de pl.ugyan ez a helyzet a Tesco,Interspar és hadd ne..."

Erre én:
"Öregpécsi, az jó lenne valóban, csak a bibi annyi, hogy az Árkád, a Tesco, Interspar parkolói magánterületek."

Most hol írtam én azt, hogy magánterületen bármit meg lehet tenni büntetlenül?! Hol használtam a kibúvó szót?
Mielőtt finoman leqrnál, nem ártana megérteni azt a rövid mondatot.
Csak arról írtam, hogy a magánterületek bekamerázása talán nem olyan egyszerű. A döntés a terület tulajdonosáé, és ha érdekelné őket és akartak volna (vagy akarnának) rá költeni, akkor ezek a területek már be lennének kamerázva.

Ők - szerintem - tesznek a parkolókra, a lényeg, hogy az árujukat ne csórják el, nekik káruk ne keletkezzen, az, hogy a te kocsidad, az enyémet kirámolják, összerörik, nem az ő bajuk.

A Domus parkoló azért közterület, mert attól, hogy a nevében benne van a Domus, még nem a Domusé. Míg a Tesco, Metro, "Interspuri" stb. az azoknak az áruházláncoknak a területéhez tartozik, így azok magánterületnek számítanak. (Ilyenek pl. a benzinkutak területe, vagy a Plaza parkoló is) Ám ezeken a helyeken, mégis intézkedhet a rendőr, városőr stb. mert a jogi besorolása : "Közforgalom számára megnyitott magánterület". Ezért pl. ugyan azok a KRESZ szabályok vonatkoznak a parkolón belül, mint a közúton. Mint valamikori baleseti helyszínelő, a "drága autósok" (tisztelet a kivételnek) rendszerint az ilyen parkolókban sz..nak a jobb kéz szabályra de vastagon. Aki behajt pl. a Makai úti Tesco parkolóba ( Az áruház előtti területre gondolok) az a sorokból kihajtóknak rendszerint nem ad elsőbbséget, pedig azok jobb kéz felől érkeznek és elsőbbségük van! Na ebből már egy pár rajzot készítettem anno. Magyarázat: "Én mentem a főúton", meg "ez egy utca és én rajta hajtok, még a parkoló sor az nem utca..." bla, bla bla.... Katasztrófa! A helyszínt elhagyók által okozott balesetek mindennaposak és tömegével előfordulnak. Minden 15-20-ik esetnél marad ott az okozó, vagy hagy maga után értesítést, ahogy az a KRESZ kötelezően előírja! Pedig ilyen esetben ha a két fél meg tud egyezni, rendőri intézkedésre - és így bírságra - sincs szükség! A biztosítás pedig azért van, hogy az ilyen kárt megtérítse. Két fokozatot sorol hátrébb a biztosító, ami negyedévenként 500-1500 Ft/ körüli díjnövekedést eredményez. Ez elenyésző az esetleges feljelentésből eredő bírsághoz képeszt! (Hja és nincs két évig Priusz sem.) Egyébként nappal a belvárosban történő ismeretlenes baleseteknek, szinte mindig van tanúja, így egy pár esetben mégis megtalálják - találtuk - az elkövetőt. A kamera ezt a felderítési mutatót egészítené ki szinte 100%-ra és az ügyintézést is felgyorsíthatja. Én ezért, jónak tartom a kamerarendszert!

re 14. kulcsos

Köszönöm a kiigazítást.
Ezt én is rosszul tudtam. Ami viszont nem változtat azon, hogy a szabálytalan parkolások nagyban megkönnyítik az ilyen esetek előfordulását. Természetesen nem az elsunnyogó károkozót védem.

re: gfuller

Én egy parkolási bírság folytán bementem az önkormányzathoz, és megérdeklődtem a Domus parkoló jogi státuszát, és az ottani tájékoztatás szerint közterület! Sajnos mindenki azt vélelmezi, hogy az áruházhoz tartozik, és ezért olyan a parkolás, amilyen.

Javítson ki aki jobban tudja, de legjobb tudomásom szerint a Domus-parkoló is magánterület, ugyanis a "King-Kong" áruházhoz tartozik. Különben az is fizetős parkoló lenne. Hogy nem az, az csak az üzlet tulajdonosán múlik. A sértett sem vásárolni ment a kínai boltba, csak az autóját hagyta ott, ráadásul szabálytalanul. Bár a károkozás ettől függetlenül történt.

Ennyi, az jó lenne valóban, ha ez kibúvó lehetne, csak a bibi annyi, hogy magánterületen is be kell tartani a hatályos jogszabályokat.

Bátran lehetne bankot rabolni, hiszen az a bank magánterülete. Vagy otthon, csendes magányban embert ölni.

Jajj, be szép is volna!

Öregpécsi, az jó lenne valóban, csak a bibi annyi, hogy az Árkád, a Tesco, Interspar parkolói magánterületek.

Kedves Hozzászólók!

Olvasom olvasom a teóriákat...
Én vagyok a fent leírt események sértettje, akkor leírom, hogy valójában hogyan is történt a dolog:
Leparkoltam autómmal a Domus parkolóban szerdán reggel 8 óra felé, és mikor visszatértem hozzá kb fél 12 körül, már ott villogott a hatóság. Az udvarias fiatal rendőr és hölgy társa közölték, hogy kárt okoztak az autóban, ezt az eseményt a térfigyelő kamera kezelője jelentette nekik és ők hivatalból jöttek ki a helyszínre. De mire kiértek, a kárt okozó autós már elhajtott, elérhetőséget, betétlapot nem hagyott csak a nyomát az autóm hátsó részén. Közölték velem a rendőrök, hogy ellene hivatalból eljárást indítanak és egyértelműen be fogják tudni azonosítani a térfigyelő kamerának hála, hiszen az autó típusa és rendszáma is megvan, meg egyébként szemtanúja is van az esetnek.
A rendőri eljárás udvarias volt, szó nem érheti.

Azt azért megjegyezném jótanácsként a többi autósnak, akik gyakran parkolnak a Domus parkolóban, hogy ezt ne a parkoló helyek közötti középső sávban tegyék, ugyanis az tilos. Mivel én is így tettem, a segítőkész helyszínelés mellé azért bírságot is kaptam, sőt hivatalból az összes többi parkoló autós középen mindkét oldalt hasonló bírságra számíthat.

Szóval az 5. számú kommentelő és a police.hu forrásként megjelölt információk is tévesek, ugyanis valójában tényleg "eliszkolás" történt, ahogyan azt a Bama oldal meg is írta korábban.

A kamera rendszert nem volna hátrányos üzemeltetni(bővíteni) az Árkád parkolójában is!
Azt a sok birkát,aki ott parkol ahol nem lehet,legalább meg lehetne büntetni,de pl.ugyan ez a helyzet a Tesco,Interspar és hadd ne soroljam a többi nagy parkolókat.Kocsi feltöréseket lehtne megakadályozni!!!!

bosszanodhat, kesereget

Új magyar szavak.