BAMA

Amit te itt írsz az első három mondatodban,az pusztán feltételezés.Ráadásul,ha hihető,amit írsz,már hogy neked ebben van gyakorlatod,azt feltételezi,hogy magadban sem vagy biztos,hogy nem fegyverrel intézel el egy vitát.Mert ha nem így van akkor mi alapon tételezed fel ezt másról.
Amit pedig te a Magyar mentalitásról mondasz,az egyszerűen nem igaz.Mert ha úgy lenne,mint te azt feltételezed,akkor itt már rég kitört volna a forradalom erre a sok szemétségre,amit megtettek és tesznek velünk.Szerintem ez nem igaz. Valamint 2006-ban mennyi ember halt meg akire a T.rendőr urak rálőttek? Egy sem.Tisztában vagyok vele,hogy először az ajtókat,ablakokat kell megerősíteni,lehet riasztót is felszerelni,itt egy egyszerű sziréna is sokat jelenthet,ha lehet akkor legyen egy menekülő helyiség ami zárható és ahonnan tudok telefonálni és csak ezután a fegyver.Ami tény: Angliában egy városban betiltották a lőfegyvert /nem emlékszem melyikben/és azonnal 40%-al megemelkedett a betörések száma.Ahol eddig tiltották,majd engedélyezték,ott lecsökkent.Ennek nem is ez a lényege. Biztonságban levő,jól orzott politikusaink,olyan statisztikával támogatják meg,amit nem akarnak bevezetni /azt írtam mióta és miért/amilyennel akarják.Lényeg,hogy a tények ne legyenek benne.Viszont nem csak olyan önvédelmi fegyver létezik,ami egyben halálos is. Ott van a gumilövedék. Nem az elöl töltött riasztó tölténnyel,mert az röhejes,hanem a szerelt.Ez létezik (gumisörétes)változatban is puskába. Nem feltétlenül halálos,de a jelenlegi gumilövedékesek,mint mondottam röhejesek.Pontosan ki lehet számolni,hogy mennyi lőpor kell,hogy ne öljön a fegyver csak közvetlen közelről. Valamint ott van még a Teaser is. Nem halálos.viszont a stophatása remek.Miért tiltják?
Talán ahhoz kellene kötni az ilyen fegyverek tartását,hogy előbb megfelelő passzív védelemmel legyen ellátva a védendő ingatlan. Ez még mindig jobb,mintha a delikvens áramot vezetne a kilincsbe.
A betöréseket igazából két dolog tudná szerintem lényegesen csökkenteni.A felderítési arány javulása,valamint az,hogy a gazember nem tudja,hogy milyen "meleg"fogadtatásban fog részesülni.Mert a jelenlegi helyzetben sajnos szinte mindig "biztosra" mennek.

Teljesen igaza van annak aki azt mondja, hogy az átlag magyar nem érett meg arra, hogy fegyvert tartson. Főleg ahogy olvasom itt a hozzászólások egy részét ez bennem is megfogalmazódik. Ma MO-on évente kb. 3-400 emberölés történik, ha legálisan lehetne fegyvert tartani, ez a szám legalább 1/3-al megemelkedne és az áldozatok nem a betörők közül kerülnének ki. Sajnos a magyar mentalitás olyan, hogy ha egy problémát eddig megoldottak egy pofonnal, akkor - ha lehetősége lenne rá - ezentúl hamar előkerülne a fegyver. Arról nem is beszélve, hogy a nagy fegyverimádók közül számosan saját magukat lőnék le, vagy teljesen ártatlanokat. Tudjátok egy fegyver készség szintű alkalmazása nem olyan, hogy vágok egy szelet kenyeret, mert azt mindenki tud. Azért merem ezt állítani, mert már több ezret lőttem eddig különböző fegyverekkel ( nem légpuskával ) és a dolog higgyétek el nem úgy működik, hogy csőre töltök, aztán lövöldözök. Érteni is kell hozzá, mert különben nagyon nagy baj lehet. Belegondolni is rossz mi lenne ha mindenkinél fegyver lenne, ugyanis az hamis illúzió, hogy csak otthon tartanák akinek lenne. Magával vinné a kocsmába is, meg mindenhová és a legkisebb nézeteltérésre már elő is rántaná. Ennek beláthatatlan következményei lehetnek. A betörők elenyésző százalékánál van fegyver. Aki meg eleve fegyverrel megy rabolni, annál tök mindegy, hogy tartasz-e otthon pisztolyt, mert nem lesz alkalmad használni. Éjjel jön, Rád töri az ajtót és már meg is vagy. Mit fogsz csinálni a fegyvereddel, mikor az ijedségtől azt sem fogod tudni hová tetted?!:)))Lehet izomból, meg indulatból viszonyulni ehhez a kérdéshez, de a valóság messze van ettől! Egy jő erős fejszenyél sokkal praktikusabb megoldás.

Mindenképpen ellenzem, hogy az átlag magyar lőfegyverhez jusson. Egyszerűen alkalmatlannak tartom erre az emberek többségét.
Inkább sokkal több lehetőséget, pénzt, eszközt kellene a rendőrség számára biztosítani.
Akik pedig itt nagy mellénnyel a betörő agyonverésével fenyegetőznek, azoknak csak annyit, hogy ez nem Amerika.

Trafóhát Neked teljesen igazad van egyetértek veled. Nevetséges hogy az átlagember nem tarthat otthon egy normális kézi lőfegyvert. Meg kérdezném a törvényalkotót hogyan védjék meg magukat az emberek fegyveres betörővel szemben? Sodrófával vagy mivel. Egy fegyveres betörővel szemben nincs esély jó lenne már belátni és az átlagembereknek adni esélyt hogy kézi lőfegyvert tartsanak otthon és megvédjék magukat.

Az a helyzet urak,hogy egy sörétes puskát el tud sütni a támadóra egy 70 éves nyugdíjas is.Tizenéve lőtt fenékbe egy ilyen emberke egy betörőt.Igaz ő régen pártfunkcionárius volt,ő tehát lehetett vadász.Meg pénze is volt hozzá.
Jelenleg úgy néz ki a dolog,hogy fegyvert csak a bűnöző tarthat.
Az átlag magyar-idézem- "nem elég érett ahhoz,hogy ilyen eszközöket birtokoljon otthon". Ez a véleménye annak a képviselőnek,akinek jár a fegyvertartási engedély,és tarthat otthon ilyen eszközt,valamint ezt mondja az is,akit fegyveres örök vigyáznak,ne hogy baja essen. A többi meg tarthat otthon gázfegyvert,gumilövedékes-elöltöltős fegyvert -szerelt lövedékest nem - meg viperát,botot,ásó,kapát. Nevetséges,úgy ahogy van.Elvtársak! Be kell vallani,hogy 1956 óta betegesen "idegenkedtek" attól,hogy átlagember fegyvert tartson.Ennyi.

6. tulrovidanevem
Teljes mértékben igazat adok!!
Maximum azzal egésziteném ki hogy el kell utána tüntetni a figurát...gondolom már az is menne,mert a család biztonsága mindenek elött,nehogymár rám támadnak és akkor még gondolkozzam mit lehet mit nem..a nagy lóf@szt,kiment a hajam sorry.

Hogy milyen sokat segítenek honatyáink...
Eztán már védekezni is szabad, csak a védekezéshez használható eszközt tilos tartani. Még csak nem is éles fegyverekre gondolok, hanem ha szigorúan vesszük a kereskedelemben kapható gáz(paprika) spray-k jelentős részét sem szabad közterületen hordani (amit lehet az olyan kis töltő tömegű, hogy két támadót már nem biztos, hogy meghátrálásra lehet bírni vele. Rengeteg olyan eszközt gyártanak amik tényleg védekezésre valóak és nem lehet velük életet kioltani, de ezeket sem szabad még otthon sem tartani.

Szerintem nem olyan rossz ez.... Teret enged jobban a jogos önvédelemnek, ami pozitív, hiszen ha hozzám toppant be valaki hívatlanul,
és ne adj Isten, szájon vágtam, még nekem kellett védekeznem a bíróságon-ami nonszensz.
Az idős, beteg, elesett emberek és nők pedig eddig is ki voltak szolgáltatva a támadásoknak, és nincs törvény, ami meg tudja őket védeni. Nem gondolom, hogy emiatt több ilyen embert támadnak meg. Ha valakit meg akartak támadni, vagy a lakásába bejutni, ez után is meg fog történni...különben is 20 éve arról harsog mindenki, hogy nincs rendezve az önvédelem kérdése, és a törvény a bűnözőt védi. most itt van..de ez sem jó...

Engem nem érdekel, hogy melyik politikus mit mond. A saját vagyonom védelméhez jogom van, akár beleírja egy törvénybe valami öltönyös sz*rházi, akár nem. Enni is jogom van, azt sem fogom abbahagyni ha valamelyik megtiltja.

Ha valaki bejön a házamba lopni, én lelövöm, vagy ha nincs pisztolyom, akkor agyonverem. A mai körülmények között alapból sem könnyű megélni, én senkinek nem fogom hagyni, hogy elvegye azt, amiért éveken át melózok.

Egy normális társadalomban ez nem lenne kérdés, és attól, hogy a politikánk és a társadalmunk nem normális, én nem fogok kérdést csinálni belőle.

Pusztán a törvény-legyen bármilyen szigorú-nem tartja vissza az elkövetőt. Inkább a büntetés bizonyossága, annak elmaradhatatlansága a fontos. Ehhez hatékony rendőrség, és gyors ítélkezés kell.
Ami pedig a cikket illeti: szerintem itt volt a legfőbb ideje, hogy az önvédelem szabályain lazítanak kicsit.