BAMA

97.
Tulajdonképpen egyetértünk. Nekem is megvolt az a korszakom. Ma már nagyon távol áll tőlem a dolog. Azok közé tartoztam akik ésszel csinálták. Sosem hagytam hogy a kapcsolataimra, munkámra, hobbimra húzódjon a dolog káros értelemben. Az hogy a gyerekeid kipróbálják-e vagy sem, viszont nem attól függ hogy a dolog legális-e. Már így is minden sarkon hozzá lehet jutni szóval tökmindegy. A pia is legális mégsem csont alkesz minden tinédzser.

98.
Azért nekünk összesen csak 1 fővárosunk van, nekik meg tagállamonként ugyanennyi. Egyébként valóban nem tudom az általad említettek fővárosait, de ha jól tudom akkor ezekben általában a legkisebb településeket szokták kijelölni. A mondanivalóm lényegén ez nem változtat. A Magyar átlagember sem épp lexikális tudású de azért velük ellentétben írni meg olvasni többnyire tudunk.

A "ki mit tud" vitához, a partvonalról. Mindig tetszik nekem a "nem tudják az amerikaiak, hogy mi Magyarország fővárosa" érv. Kíváncsi lennék, hogy itthon hány honfitársunk tudná Wiki és GoogleMaps nélkül megmondani, hogy mi a következő USA államok fővárosa: Idaho, Minnesota, Connecticut és Wisconsin. Valljuk be, messze vagyunk egymástól, és mi annyit tudunk (nagy átlagban), hogy Washington és New York, ők meg annyit hogy "Európa" és Párizs.

96. Nos, ez itt nem Woodstock.
Ma Magyarországon 200-250 ezer ember fogyaszt rendszeresen marihuanát. Én nem sajnálom senkitől, szívják, ha jól esik. Ifjú koromban én is szívtam. Kétszer jártam Hollandiában is, láttam az ottani viszonyokat. Amsterdam tele van gengszterekkel. Néhány tévhitet eloszlathatnánk :
A fűtől nem feltétlenül leszel függő, legalábbis az elvonási tünetei nem olyan durvák. Viszont igenis szellemi leépülést okoz hosszú távon, és maradandó egészségkárosodást. Van egy brit lap, amely évtizedekig küzdött a legalizálásért, most beismerte, hogy bizony tévedett, a most piacon levő marihuana sokkal erősebb THC mint húsz éve volt. Fiatalon én is legal-párti voltam. Néhány beájulás után rá kell jönni, hogy ez zsákutca. Nagyon nem örülnék, ha a gyermekeim szívnának. Szerencsére annál több eszük van. Börtönnel fenyegetni a füveseket marhaság. Hova zárnának ennyi embert ? Az is tény, hogy az alkohol károsabb. Hollandia azért legalizálta, mert már annyian fogyasztották, hogy nem lehetett mit tenni.
Nos : Ha Magyarországon is lesz 2-3 millió fogyasztó, akkor nyílván a Parlement elé kerül. Vagy felnő egy érettebb generáció (még 15-20 év). De addig semmi. Csak néma csönd.

94.

Kopizok tőled a válaszokért ha nem haragszol. Tehát:

A legalizálás hátrányai :

- sokkal több drogfüggő

Az hogy valami megengedett még nem jelenti azt hogy ezzel párhuzamosan nő a fogyasztók száma is. De ahogy említettem simán hozzá lehet jutni most is szóval változás csak a fejekben lenne, ami alatt azt értem hogy - néhány konzervatív felfogású gerilla nagymamán kívül - az emberek elfogadnák a dolgot és kész.

- még több új kipróbáló ( most már lehet )

Nagyon tévedsz. Épphogy kevesebben lennének mivel a tiltott gyümölcs mindig vonzóbb. Jelenleg "menőnek" számít suli után betépni, például pont azért is mert a dolog eleve törvénytelen. Meggyőződésem az is hogy ha a cigisdobozokra nem lenne hatalmas betűkkel ráírva hogy KÁROS akkor kevesebben is próbálnák ki.

- morális lezüllés

Erről szó sincs. Pszichológiai vizsgálatok is bizonyítják hogy aki zülleni akar az megtalálja a módját akármivel is tegye tönkre magát. így a jelenség tehát egyéni, és nem morális jellegű valamint nem eszköz és szer függvénye.

- gengszterturizmus kelet-és dél-európából.

Miféle gengszterekre gondolsz? Bőnadrágos gettónégerekre berettával az alsógatyában? Ugyan már... túl sok TV-t nézel szerintem.

- balkáni viszonyok.

Például az Orosz mintára gondolsz? Azok eléggé rosszak. De sajnos az is tény hogy ott annyira nem divat a füvezés. A "balkáni viszonyok" egyébként lehet pozitív értelmű is. De ne felejtsd el hogy a fű-fogyasztás múltja Indiából, a divatja pedig az USA-ból ered. Ezek közül pedig egyik sem épp balkáni viszonyokkal rendelkező ország de sebaj.

- emlékezetkiesés, hosszab távon elbutulás.

Már akinél. Ehhez mértéktelen fogyasztás kell aminek az az alapja hogy az illető nem rendelkezik megfelelő önkontrollal így bármi tönkreteheti mentálisan. Legyen az TV, pia, nők, játékszenvedély... stb. Csak idő kérdése.

- még több prosti.

He? Meg egyszemű újszülöttek és sátánista papok, nem? A prostiknak mi köze ehhez?

- Európa kiközösítene (legalábbis nagyon furcsán nézne ránk)

Kiközösítene? Jesszusom! Mégis honnan? A nemzetközi bingo-klubból? Vagy az euróvigyorgós szarfesztiválra gondolsz? Szerintem jelen anyagi helyzetünkben pont lesz_rhatnánk mit szól hozzánk Európa ha a turizmusunknak jót tenne. Mellesleg Hollandiát sem szórták még le napalmmal valahogy önérzetes európai aktivisták. Persze miért is tennék amikor a marihónalja letüdőzése Ausztriától Finnországig óriási népszerűségnek örvend.

- kevesebb aktív munkaerő, még több pénz az egészségügyre .

Igen ez így van. Viszont ez elenyésző mértékű kiesést jelentene annak párhuzamában amennyi bejönne belőle. Gondolok itt az új termelői iparágból befolyó járulékoktól kezdve a zárjeggyel forgalmazott termékből származó haszonra is.

Ne haragudj de a magadfajta naiv emberek azt is elhiszik hogy a dohányáru-forgalmazás megszorítása is egészségügyi okokból történik, és nem azért mert mi vagyunk Európa egyik fő csempészcigi ellátó központja amit a kedves únijó így kíván megoldani.

Vlado:
Amerikát sokszor emlegetjük ha fejlett társadalmi mintát szeretnénk említeni. De azt tudtad hogy azon fejlett földrész ahol a legtöbb analfabéta él? Hogy 100-ból 90-en azt hiszik hogy a H2O egy ősrégi sci-fi sorozat? Hogy Magyarországról még a legműveltebbek is csak annyit tudnak hogy fővárosa Bukarest? Na látod.

Ott viszont élnek 80 éves narkósok. Mert Woodstock óta kultúrája van a drognak. Nálunk azért nincsenek veterán füvesek mert még nincs itt az ideje. 20 év és lesznek nekünk is.

Nem nagyon tudok hozzászólni, mert egyik droban sem vagyok érintett, sem hozzászóló, de egy-két szakember véleményét azért tudom idézni:
Orvos, drogosokkal foglalkozó: "nyolcvan éves alkoholistát már láttam, de drogost még nem..."

legalizálni avagy sem: feltételezem, hogy az USA törvényhozása sem puszta hozzá nem értő emberekből állna (sőt, megkockáztatom, valószínűleg vannak/voltak közöttük, akik valamilyen fokban érintettek is voltak), mégis, nem vetődött fel komolyan a legalizálás gondolata. (Pedig mekkora hatalmas bűnözéstől és költségtől szabadulhatna meg így az ország!).
Van Hollandia, ahol ugye van liberalizáció, de mégis gondolkodnak a szigorításán, ahogyan én tudom...
Hozzáértők szerint a joint a keményebb kábítószerek előszobája, ezek közül sokkal több lesz a kemény narkotikumok rabja...

93. Amsgard :
A legalizálás hátrányai :
- sokkal több drogfüggő
- még több új kipróbáló ( most már lehet )
- morális lezüllés
- gengszterturizmus kelet-és dél-európából.
- balkáni viszonyok.
- emlékezetkiesés, hosszab távon elbutulás.
- még több prosti.
- Európa kiközösítene (legalábbis nagyon furcsán nézne ránk)
- kevesebb aktív munkaerő, még több pénz az egészségügyre .
Kétségtelen : ha a fűre tennének zárjegyet,
óriási állami bevétel lenne, és kisebb hányada zajlana feketén. De összeségében nem éri meg.
Nincs is napirenden. Szerencsére.

A megoldást a magam részéről a legalizálásban látnám.

Előnyei:

- Új mezőgazdasági iparág.
- Adóztatott zárjegyes termék.
- Turisztikai célszempont.

Hátrányai:

- Semmi. A marihuána ugyanis mindennapos jelenség, aki akar így is hozzájut.

Ez a "piálás kontra szívás" téma meg egy hülyeség már elnézést. Mint említettem ésszel mindent lehet, ész nélkül meg semmit. Aki esténként bever egy sört vagy hétvégente jól elhajlik azzal szerintem semmi baj nincs. De aki reggel konyakkal kezdi a napot a kávé mellé azzal már igen. Azzal sincs baj ha valaki eltol egy spanglit aztán megnéz egy filmet és közben szexel a csajával. De aki felmond a munkahelyén mert az nem kompatibilis a betépéssel (pl.: korán kell kelni) és eszerint válogatja meg a barátait is az megint csak nem elfogadható.

Szerintem legalábbis...

91: A drogokat nem lehet csak úgy elintézni, hogy drogok.

A fű jelenleg is be van tiltva, ehhez nem kell új törvény. Az sem baj, ha ezt aktualizálják a mindig változó drogokra.

De a fő megosztó tényező az ,hogy az egyszeri könnyű drog fogyasztó miért kerülhet 2-8 évre is börtönbe??? Amikor semmi veszélyt nem jelent a társadalomra. Nem többet mint bármi más a világon.

Mi a cél? Elrettentés? Aztán ha valakit elkapnak, bevarrják évekre? Szánalmas. Mindezt úgy, hogy ennek semmi köze ahhoz, hogy füvezni jó-e, vagy egészségtelen. Ez egy jogi nonszensz.
S

A gond az, hogy ez nem egy vagy-vagy probléma. Van X számú alkesz, és van Y számú kábítószerélvező. Egy esetleges liberalizció nem azzal járna, hogy lenne X mínusz 50% alkoholista és Y plusz 50% drogos, hanem ugyanannyi maradna az alkoholfüggők száma, ÉS megnövekedne a kábítószerrel élők köre. Csak hogy próbáljunk belegondolni, hogy a törvényhozó valószínűleg miből indul ki. Valószínűleg adottságnak tekinti az alkoholisták számát, de egyáltalán nem szeretne még plusz kábszerfüggőket is. Ezért neki az tűnik logikusnak, hogy fellpéjen a drogozás ellen, mert az italozást teljesen biztos, hogy nem tudja visszaszorítani. Úgy sejtem, hogy hasonló alapon szigorítanak, mert ez juthatott eszükbe. A számukra könnyebben támadható csoportokat veszik célba, ami jelen esetben "a drogosok", mert hát szesztilalmat csak nem lehet bevezetni, ez utoljára Gorbacsov idején ment a Szovjetúnióban, és ott is csak a parfümök keresletét hajtotta fel...

88: Ez ok, de ha a gyereked beleszív egy slukkot, mert kipróbálja -mint ahogyan a cigit is tuti- akkor mehetne elvileg évekre a börtönbe... Ez nooormális?

És ha nem is ítélik börtönre, az a meghurcolás is sok lehet. Mit érnek el vele?