Fordulat a parkolási vitákban

Egyenlő esélyekkel indulhatnak a jövőben a parkolási társaságokkal szemben a pereskedő autósok. Egy bírósági jegyzőkönyv szerint ugyanis a parkolócégeknek egyértelműen bizonyítaniuk kell, hogy a megbüntetett gépjármű-tulajdonos valóban parkolójegy nélkül parkolt. Az eddigi gyakorlat szerint a bíróság a legtöbb esetben elfogadta a parkolótársaságok állítását, hacsak az autós nem tudta egyértelműen bizonyítani, hogy az adott időben nem tartózkodott a megjelölt helyszínen, vagy a gépkocsi már nem volt az ő tulajdonában.

[caption id="" align="alignleft" width="260"] Vannak gépkocsik, amelyek esetében egyértelmű: fizetés nélkül várakoztak. Más esetekben mostantól a parkolótársaságnak kell bizonyítania igazát. Fotó: Kallus György
[/caption]„Egy nemrégiben született bírósági jegyzőkönyv miatt alapvetően változhat a parkolási bírságok bírósági megítélése” – mondta el lapunknak Magyar György ügyvéd. Ezentúl ugyanis a társaságoknak is bizonyítaniuk kell dokumentumaik hitelességét, nyilvántartási rendszerük megbízhatóságát. Például azzal, hogy úgynevezett „fekete dobozos” számítógépes rendszert használnak.

Különleges aktualitást ad a jegyzőkönyvnek, hogy csütörtökön járt le a határideje a cégek számára a korábbi években nem fizető autósokkal szembeni fellépésnek. Életbe lépett ugyanis a közlekedési törvény tavaly elfogadott módosítása, amely szerint ha hatvan napon belül nem küldik ki a fizetési értesítőt a parkolási cégek, akkor később már nem is kérhetik az összeget az autósoktól. Ezért a társaságok az elmúlt hetekben összességében milliárdos tartozásokról szóló csekkeket küldtek szét országszerte. A vidéki autósok több tízezer felszólítást kaptak kézhez többszáz milliós értékben.

A követelések tömeges behajtásának megkezdése miatt sok a reklamáció. Van, akit úgy büntettek meg, hogy kezében volt az érvényes parkolócédula, mások meg állítják, hogy már évek óta befizették a büntetést, most mégis újabb csekket kaptak. Magyar György szerint a parkolási társaságok nem is a parkolási díjakra, hanem a jóval nagyobb összegű bírságra hajtanak, ezért direkt olyan helyzetet teremtenek, hogy mulasszanak az autósok. „Vadásznak ránk” – foglalta össze tömören az ügyvéd.

„Nem hiszem, hogy a parkoló társaságok szándékosan, valótlan adatokkal próbálnának meg pénzt kicsikarni az ügyfelektől” – állítja Szeles Ákos, a Parkolókat Üzemeltetők Egyesületének alelnöke. Mint mondta, a bírságoknak nem a gazdasági haszonszerzés a célja, hanem az, hogy legközelebb fizessen a parkolásért az autós. A bírósági jegyzőkönyvben foglaltakról szólva hozzátette: a társaságoknak jelenleg is bizonyítaniuk kell az autósok mulasztását. Alapvetően a bírók döntik el, mit fogadnak el bizonyítékként, de előfordult, hogy egy parkolóőr tanúvallomása alapján döntöttek. Eddig az esetek 96 százalékában a társaságoknak adtak igazat a bírók, és csak négy százalékban az autósoknak.

A parkolási társaságok védelmében Szeles Ákos elmondta, hogy számos vidéki városban gyakorlatilag a parkolóőrök látják el a közterületfelügyelők munkáját, az autósok, és nem az önkormányzat pénzéből. A fizetős parkolási helyeken az autólopások száma is töredékére csökken. A törvénymódosítást viszont nem tartja autósbarátnak. A túl rövid, 60 napos határidő miatt meggyorsított eljárás következtében a jövőben előfordulhat, hogy azok is kaphatnak fizetési felszólítást, akik napokkal korábban már befizették a tartozásukat.