Meghurcolták a kozármislenyi képviselőt, mert beszélt

Mindezt a 2014-ben hozott működési szabályzatuk (SZMSZ) alapján tették, amiben az áll, hogy „a képviselő a sajtónak történő nyilatkozat előtt, köteles ebbéli szándékáról a polgármestert írásban vagy telefonon tájékoztatni nyilatkozatának tárgyáról és tartalmáról”.

Bíró Károly azt mondta, hogy a szabályok minden képviselőre vonatkoznak, szerinte ez a hatékonyabb és egységesebb sajtó kommunikáció miatt indokolt, és nem korlátozza a véleménynyilvánítást.

Bíróék azért is használták fel ilyen módon a képviselő ellen rendelkezést, mert a polgármester állítása szerint korábban mindenki megszavazta a működési szabályzatot, szerinte a képviselő is. A sajtónak a város gazdasági helyzetéről nyilatkozó képviselőt egyébként más megkülönböztetések is érik, például a testület tagjai közül csak ő nem kapott bizottsági helyet.

Bíróval szemben egészen más a kormányhivatal álláspontja, mint közölték: „a testületi ülésről készült jegyzőkönyv törvényességi felügyeleti vizsgálata folyamatban van, a konkrét ügyről nem áll módunkban nyilatkozni. Általánosságban viszont elmondható: azért vethet fel aggályokat a rendelkezés, mivel a társadalmi és politikai folyamatokban való megalapozott képviselői részvétel lehetőségét éppen a véleményszabadság biztosítja„.

Máshol nem válaszolnak

A baranyai megyeszékhely balliberális vezetése elvétve válaszol a sajtó megkeresésekre, holott Péterffy Attila hiteles tájékoztatást ígért még a kampányban. A pécsi önkormányzat számos esetben nem válaszolt, például a Magasház helyén elkészült park átadásának időpontjával, a cégvezetői fizetések megemelésével kapcsolatos kérdésekre, de nem reagált városháza az üzleti titoknak tartott buliköltségek kiszivárogtatására, ahogyan a helyi sajtó interjúkérelmére sem.